У харківському суді триває справа патрульного Куденка. Розповідаємо нові подробиці

У чому суть справи Куденка?

1 лютого у Харківському апеляційному суді продовжився розгляд справи патрульного харківської поліції Ярослава Куденка. Йому інкримінують заподіяння моральної шкоди затриманому ним підприємцю Олегу Султанову. Останнього поліціянт направив до наркологічного диспансеру, аби перевірити вміст алкоголю у крові — від здачі тестів на місці події Султанов відмовився самостійно.

Справа тягнеться у судах вже понад п’ять років. Потерпілий вимагає компенсувати заданих йому моральних страждань на суму 108 тисяч гривень. Його адвокат Юрій Кубай підкреслює, що дану суму буде стягнуто не з самого патрульного, а з коштів платників податків — оскільки Куденко є державним службовцем, то й гроші у такому випадку виплатить держава. Саме тому до справи також залучено представника Національної поліції як цивільного відповідача.

Читайте також:

• Копи, гроші, два авто. У харківському суді розгортається справа проти патрульного
• У справі харківського патрульного Куденка відкрилися нові подробиці

Якою є позиція адвоката Куденка?

Лінія захисту адвоката патрульного Андрія Гребінки вибудовується на декількох напрямках. По-перше, на ряді помилок, допущених прокуратурою та судом першої інстанції, що розглядав справу. Зокрема, Куденка звинувачують із посиланням на відсутні пункти підзаконних актів. Також на нього намагаються перекласти провину за незаконну зупинку автівки Султанова, хоча, фактично, це зробили інші патрульні — Артем Соляник та Данило Прохватілов.

Ярослав Куденко прибув на місце події набагато пізніше, тому його адвокат попросив суд долучити до матеріалів справи документ, що свідчить про точний час прибуття поліціянта на місце події восени 2018 року. Це важливо, бо поліціянта звинувачують у перевищенні на кілька годин можливого терміну затримання Султанова.

Прокурор Олександр Глєбов заперечив із формальної причини: справа не містить номера рапорту від Куденка щодо надання цієї інформації. Адвокат потерпілого Олексій Манько також виступив проти залучення цих доказів, оскільки не вбачає для цього законних підстав. Втім, колегія суддів все одно додала документ до матеріалів справи.

Також адвокат Гребінка розкритикував експертизу, що визначила розмір моральної шкоди, завданої Султанову. Вона посилається на методику номер 14.1.75, розроблену Міністерством юстиції України у 2017 році. Проте, ще три роки тому Координаційна рада з проблем судової експертизи при Мін’юсті прийняла рішення про припинення застосування всіх психологічних методик, зазначених у 14.1.75. 

Що сторона обвинувачення заперечила адвокату Куденка?

Адвокат патрульного попросив долучити диск із відеозаписами поведінки Султанова, які свідчать про те, що для нього позивацтво проти поліції є своєрідним хобі. На думку адвоката, насправді потерпілий взагалі не зазнавав моральної шкоди, оскільки провокувати патрульних та потім йти до суду — це звична для нього справа. Про це, зокрема, свідчать дані з Єдиного державного реєстру судових рішень, де окрім Куденка можна знайти позови Султанова до інспекторів поліції Ігора Лютого, Вадима Гуцуляка та інших.

«Я би погодився [з цими доводами, — «Люк»], якби така поведінка була притаманна саме відносно Куденка, тоді вона стосувалася б справи, — заперечує у коментарі «Люку» Юрій Кубай. 

Але позов з відшкодування заявлено саме з протиправними діями Куденка, а не патрульної поліції в цілому. Саме Куденко як командир роти творив неподобство, кваліфіковане судом першої інстанції як злочин, передбачений статтею 365 [Кримінального кодексу України, стаття «Перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу»]. Решта згаданих осіб немає до цього жодного відношення».

Після заслуховування адвоката патрульного, суд надав слово прокурору, аби той озвучив позицію обвинувачення. Через брак часу його довелося перервати. 

Наступне засідання призначено 15 лютого, на 10:00.

Текст та обкладинка — Антон Алохінссон, фото — Катерина Переверзева